Foro de análisis: Zapopan y sus planes parciales. ¿Qué proponen para la ciudad?

6 de Noviembre, 2017

Foro de análisis Zapopan y sus planes parciales. ¿Qué proponen para la ciudad? Octubre 30, 2017. ESARQ. El pasado lunes 1 de noviembre diversas organizaciones propusieron un análisis de lo que se vive y lo que se puede venir en Zapopan y por tanto en toda la ZMG en el marco de la consulta de los planes parciales; más de 15 personas expusieron sus preocupaciones (desde el Bosque del Centinela hasta Rancho Contento, desde la Barranca de Huentitán hasta el Bosque del Nixtiquil, desde el Bosque de la Primavera  hasta la colonia Tepeyac), carencias en los planes urbanos actuales, daños que ha sufrido y sigue sufriendo el territorio y preocupaciones legítimas con respecto a los nuevos planes que se están definiendo. Las siguientes son las principales conclusiones. Conclusiones: En las propuestas de actualización de los Planes Parciales de Zapopan 2017:
  • No se utiliza la información geográfica y estadística más reciente para sustentar sus proyecciones. Es irregular entre los distintos documentos técnicos el uso de fuentes del censo del 2000, 2010 y la encuesta intercensal del 2015 para datos demográficos, mientras que sólo en algunos documentos se utiliza la información actualizada del DENUE y el IMSS para las estadísticas económicas y de empleo, por ejemplo.
  • Existen diversos casos en donde las fuentes usadas para las proyecciones de disponibilidad de agua son del año 2000. Un ejemplo de ello es el Balance Hídrico para el Distrito de COPALA, que en el documento técnico presenta una situación de equilibrio basándose en datos de población del año 2000, cuando la población del distrito era de 2,182 habitantes, mientras que para el 2015 se calcularon 34,162.
  • No se presenta una evaluación de los planes parciales que se pretenden actualizar. Es necesario conocer los cambios que se dieron entre los Planes Parciales del 2012 y la propuesta de actualización para 2017 respecto a la variación en superficie de áreas de conservación, protección, agrícolas, de transición (rústicas, granjas y huertos) urbanizadas, cuerpos de agua y de reserva urbana, de manera que se pueden atender los procesos reales de expansión, urbanización y afectación de recursos naturales.
  • Se observa que la reducción de alrededor de 3,000 Ha. de Reservas Urbanas anunciada en la presentación de la Consulta Pública, corresponde, en buena medida, a que una importante cantidad de Reservas Urbanas de corto y mediano plazo contempladas en los planes del 2012, ya se han convertido en Áreas Urbanizadas (AU) para la propuesta del 2017.
  • No existe articulación con el proceso de actualización del POEL de Zapopan, que apenas presentará su evaluación. Esta desarticulación entre instrumentos de gestión del territorio es grave, ya que antepone el desarrollo urbano a los criterios de sustentabilidad ambiental, a través, por ejemplo, de la designación de nuevos centros de población como en las zonas del Tepopote y Valle de Copala, en donde se busca dejar sin efecto las directrices que plantea la ordenación ecológica del territorio. No se explica la prisa para poner a consulta los Planes Parciales antes de contar con los insumos que puede ofrecer el trabajo de actualización del POEL. La aprobación de los Planes Parciales luego de la consulta no debe realizarse, bajo ninguna circunstancia, antes de que se haga pública la propuesta de actualización del POEL.
  • La clasificación de áreas adolece de criterios ambientales consistentes, ya que son ambiguas las diferencias entre áreas silvestres, naturales, de protección, de conservación, rústicas, forestales.
  • Existen inconsistencias en la forma de presentar la información y en la nomenclatura utilizada en las diferentes propuestas de actualización por distrito. Es necesario homologar criterios de clasificación y forma de presentar la información para que sea clara, comparable y pueda construirse una visión de conjunto.
  • Existe una preocupante reclasificación de Áreas de Conservación (AC) señaladas en los Planes Parciales vigentes, a Área Rústica (AR) en prácticamente toda el área verde del Distrito 10-COPALA, sin que se justifique o se señalen las implicaciones de dicha modificación.
  • Se sobrepone la urbanización de áreas a las escasas áreas designadas para la protección de acuíferos. En el caso del Bajío de La Primavera el plano de clasificación de áreas del anexo gráfico muestra tres áreas de protección de acuíferos una de ellas impermeabilizada ya por una urbanización, otra más afectada por el paso de una vialidad y la única que se conserva libre de urbanización o infraestructura vial desaparece, junto con las otras dos, en el plano final de zonificación.
  • Existe un número importante de reservas urbanas propuestas en la actualización de los planes parciales en los Distritos 3, 4, 9, 10 y 12 que no son compatibles con los criterios establecidos en los escenarios de crecimiento del POTMET. Si bien estas áreas de reserva ya presentan dicha categoría en los Planes Parciales vigentes, las recomendaciones del POTMET no se están considerando en la propuesta de actualización de los Planes Parciales.
  • Proponen vialidades colectoras que afectarían el área de conservación al sur del Nixticuil, y lo mismo para el caso del Bosque Pedagógico del Agua (COLOMOS III).
  • No se incluyen mecanismos de amortiguamiento para ninguna de las áreas naturales del municipio, con lo que se comprometen los ecosistemas que proveen servicios ambientales al AMG, como el caso del Bosque el Centinela, la Barranca del Río Santiago, Colomos III, La Primavera o el Bosque de San Estaban – Nixticuil – El Diente (BENSEDI).
  • Se sigue promoviendo la urbanización del Valle de Copala (Carretera a Colotlán) con densidades altas y reservas urbanas, que si bien han sido reducidas, se mantiene una cantidad importante de ellas a pesar de que están fuera de los polígonos de contención planteados por SEDATU, y a pesar de que se reporta en el documento técnico puesto a consulta para el Distrito 10 un déficit sostenido en todos los tipos de equipamiento.
  • La clasificación del predio El Taray como Área Rústica de Granjas y Huertos es muy vulnerable a procesos de urbanización ante las autorizaciones que ya han sido expedidas por el Gobierno de Zapopan.
  • Existen reservas urbanas con predios que no contemplan vialidades locales o colectoras hasta en 1 km, por lo que se propone incluir vialidades de esta jerarquía a cada 200 o 300 m. como máximo, para evitar grandes enclaves habitacionales que afectan la conectividad y la cohesión social. Un caso importante se presenta en la zona de Lomas del Centinela en el Distrito de Arroyo Hondo.
  • El tipo de urbanización que se propone con la reclasificación de reservas en Arroyo Hondo – Lomas del Centinela rompe con las dinámicas de barrio y sugiere un modelo de urbanización cerrada como el que se ha visto en el entorno de Santa Ana Tepetitlán, que agudiza las desigualdades y la fragmentación, además de que aumenta la presión sobre el Bosque El Centinela.
  • El modelo de urbanización propuesto por los proyectos de Planes Parciales puestos a consulta, a través de la reclasificación de zonas de comercio y servicios, y de reservas urbanas parece responder más a la lógica comercial y de negocio de las empresas desarrolladoras, que a un modelo de urbanización progresiva con participación ciudadana y rectoría del interés común que incorpora la participación privada, como lo plantea el esquema de producción social del hábitat reconocido en la Nueva Agenda Urbana y la Ley General de Asentamientos Humanos Ordenamiento Territorial y Desarrollo Urbano.
  • Se debe contemplar lo establecido en La Ley General de Asentamientos Humanos, Ordenamiento Territorial y Desarrollo Urbano, la cual establece 10 principios que deben orientan los Planes Parciales: (i) Derecho a la ciudad, (ii) Equidad e inclusión, (iii) Derecho a la propiedad urbana, (iv) Coherencia y racionalidad, (v) Participación democrática y transparencia, (vi) Productividad y eficiencia, (vii) Protección y progresividad del espacio público, (viii) Resiliencia, seguridad urbana y riesgos (ix) Sustentabilidad ambiental, y (x) Accesibilidad universal y movilidad. Es necesario que la propuesta actualización de Planes Parciales presenten los indicadores que al respecto contemplan en su planteamiento.
  • Se reduce el número de vías destinadas a la movilidad no motorizada y se omiten corredores de transporte masivo.
  • La ambigüedad en los criterios de aplicación de COS y CUS tendría q contrarrestarse con un plano de alturas máximas x zonas.
  • No se contemplan para su consulta herramientas innovadoras, claras y útiles para el análisis de conjunto, que promuevan una mayor participación y comprensión sobre sus alcances e implicaciones.
  • Se debe considerar una etapa de retroalimentación para conocer la propuesta de Planes Parciales que resulta después de la consulta pública, antes de que se someta a aprobación del cabildo.
  • Vecinas de la Tepeyac, Seattle, Capullo y Maestros denuncian proyecto de centralización de servicios cuando Zapopan se sigue expandiendo. Demandan conocer proyecto arquitectónico del Parque Zapopan Central, el cual, argumentan, no es un parque. Denuncian que lo que aparece como área verde en la propuesta del Plan Parcial del Distrito 1 Centro, se trata de espacios no accesibles libremente para el público al tratarse de equipamientos deportivos para uso privado (Estadio de Atletismo actualmente concesionado al equipo de Beisbol Charros de Jalisco).
  • Se hace inviable, por los parámetros de edificación que establecen, la construcción de vivienda social intraurbana, al condicionarla a una localización menor de 200 mts de líneas de transporte masivo (tren ligero) en donde existe un alto valor del suelo con el que rebasa significativamente el valor tope definido por CONAVI para ser sujeto de subsidios.
  • Se propone que los polígonos planteados como Áreas Rusticas Agropecuarias y Forestales (AR-AGR/AG/FOR) se consideren como Áreas de Conservación Ecológica por ser áreas que prestan servicios ambientales e hidrológicos y requieren un mayor nivel de protección para garantizar su preservación, debiendo quedar como AC/AR-AGR/AG/FOR. Un caso de particular interés es el Valle de Tesistán ya que cumple una importante función de infiltración, sin embargo en la propuesta de zonificación no se señalan en toda el área polígonos de Protección de Acuíferos (PA).
  • Considerando sus características naturales y con el objeto de cuidar de su conservación, se debe establecer la totalidad del polígono del Bosque el Centinela como Área de Prevención Ecológica, Actividades Silvestres, con la clave AP-GTD-AS, para que posteriormente sean promovidas por el Ayuntamiento como Áreas Naturales Protegidas.
  • En el tema de la protección de cauces de agua, deben especificarse, delimitarse y no permitirse la construcción sobre ellos.
 
  • De las siguientes conclusiones se presentarán, por los medios y en los tiempos definidos en el procedimiento de consulta pública, las boletas correspondientes para que sean consideradas en el proceso.
Una vez que termine el proceso de revisión de observaciones recibidas de la Consulta Pública, solicitamos que se hagan públicos los proyectos de actualización de los Planes Parciales de Desarrollo Urbano antes de que se sometan a discusión y en su caso aprobación del Consejo Municipal de Desarrollo Urbano y el pleno del Ayuntamiento, con la finalidad de revisar si las propuestas y observaciones ciudadanas han sido incluidas o debidamente aclaradas. Finalmente, de conformidad con el marco legal, exigimos que no se presenten los proyectos finales de actualización de los Planes Parciales de Desarrollo Urbano ante el Consejo Municipal de Desarrollo Urbano ni el pleno del Ayuntamiento, antes de que se haga pública la propuesta de actualización del Programa de Ordenamiento Ecológico Local y sea considerada su evaluación y propuesta en los proyectos de actualización. Participaron como ponentes en el evento: Lilliane Ponce — ESARQ Daniel Íñiguez — Wikipolitica Paola Payró — Ensamble Alfredo Hidalgo — Cita Juan Pablo Chavez — Techo Hector Castañón: Consultor del convenio ONU-Habitat Miguel Ángel Rodríguez — IMEPLAN William Gómez — Abogado en Derecho Urbano Emanuel Arriero — Salvemos al Bosque de la Primavera y El Palomar Harold Dutton — Nixtiquil Julia María Ascencio — Colonia El Tepeyac Enrique Valdés — Los Guayabos Rossana Valdivia — Lomas del Centinela Héctor Peraza — Rancho Contento